Evaluation of interannual variability of Arctic and Antarctic ozone loss since 1989
Notice bibliographique
Résumé
Ozone depletion over Polar Regions is monitored each year by satellite and ground-based instruments. The first signs of healing of the ozone layer linked to the decrease of ozone destructive substances (ODSs) were observed in Antarctica using different metrics (ozone mean values, ozone mass deficit, area of the ozone hole) and simple or sophisticated models. Chemistry climate models predict that climate change will not affect expected ozone recovery over Antarctica but will accelerate recovery in the Arctic due to the possible enhancement of the Brewer Dobson circulation. However, ozone loss observations by SAOZ UV-Vis spectrometers do not show a clear sign of recovery in the latter region. In addition, a record of 38% ozone loss in 2010/2011 and 2019/2020 was estimated. In this study, the vortex-averaged ozone loss in the last three decades will be evaluated for both Polar Regions using the passive ozone tracer of two chemical transport models (REPROBUS and SLIMCAT CTMs) and total ozone observations from SAOZ and satellite observations (IASI/METOP and Multi-Sensor Reanalysis (MSR-2)). The tracer method allows us to determine the evolution of the daily rate of ozone destruction, and the amplitude of the cumulative loss at the end of the winter. The cumulative ozone destruction in the Artic varies between 0-10% in relatively warm winters with short vortex duration to up to 25-38% in colder winters with longer vortex persistence, while in Antarctica it is mostly stable, around 50%. Interannual variability of 10-days average rate will be analyzed and compared between both hemispheres as well as the timing to reach different thresholds of absolute ozone loss values. Finally, linear trend of ozone loss and temperature since 2000 will be estimated in both Polar Regions in order to evaluate possible ozone recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».