Dose response association of glycemic index with CHD risk: a systematic review and meta‐analysis of prospective cohorts
Notice bibliographique
Résumé
Coronary Heart Disease (CHD) events are responsible for about a third of all deaths in developed countries. Glycemic index (GI) and glycemic load (GL) have been associated with CHD risk in some cohort studies but a dose response has not been established. Aims To conduct a meta‐analysis of GI and GL dose response association with CHD risk in cohort studies. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, and CINAHL for prospective cohorts of GI and GL associations with primary incidence of CHD events. Measures of risk estimation with their respective GI and GL exposure doses were pooled using random effects generalized least squares linear models and linear spline piecewise regression models to investigate dose response trends. Data were expressed as change in percent risk of CHD per unit GI with 95% confidence intervals (CI). Results 9 studies were eligible, 7 had complete data for dose response analyses. No significant linear trends were observed for GI or GL dose, but in female cohorts the gradient of GI versus CHD risk was 0.15% [95%CI; 0.008–0.284] up to a GI of 78 and significantly increased to 3.82% [95%CI; 0.621–7.021] thereafter. Conclusion These results suggest a threshold effect may exist for the association of GI with CHD events in women. Funding: Canadian Institutes of Health Research. Grant Funding Source : ASN
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».