MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174000342 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.1000.2

FGF‐2 Regulates Valve Interstitial Cell Repair Through TGF‐b/Smad Signaling

2011· article· en· W3174000342 sur OpenAlexaffabout
Avrum I. Gotlieb

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeutralizing antibodyFibroblast growth factorAntibodyTransforming growth factorImmunohistochemistryFibroblastSMADCell biologyChemistryMedicineInternal medicineImmunologyIn vitroBiologyReceptorBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Transforming growth factor‐β (TGF‐β) and fibroblast growth factor‐2 (FGF‐2) both promote valve interstitial cell (VIC) repair. The relationship between TGF‐β and FGF‐2 in wound repair is not understood. Methods VIC confluent monolayers were wounded and treated with FGF‐2, FGF‐2 neutralizing antibody, TGF‐β neutralizing antibody and/or betaglycan antibody. Phosphorylated‐Smad2/3 (pSmad2/3) was localized at the wound edge (WE). Down‐regulation of pSmad2/3 protein expression was achieved via siRNA transfection. Results FGF‐2 treatment increased the number of VICs with nuclear pSmad2/3 staining at the WE compared to nontreated WE. Treatment with TGF‐β neutralizing antibody alone or with FGF‐2 present resulted in a similar decrease in nuclear pSmad2/3. Treatment with FGF‐2 neutralizing antibody alone or with FGF‐2 present showed a similar decrease in nuclear pSmad2/3; however the effect of FGF‐2 neutralizing antibody was less than that of TGF‐β neutralizing antibody. Incubation with betaglycan antibody inhibited FGF‐2‐mediated pSmad2/3 signaling. Down‐regulation of pSmad2/3 reduced the extent to which FGF‐2 promoted wound closure. Conclusion FGF‐2 promotes in vitro VIC wound repair, at least in part, through the TGF‐β/Smad2/3 signaling pathway. Supported by the Heart and Stroke Foundation of Ontario (grant NA6204) and the Canadian Institutes for Health Research (grant 84228).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207