MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174005649 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.866.14

A rare variant of the median nerve as a reminder of the patient uniqueness

2011· article· en· W3174005649 sur OpenAlexaff
Myroslava Kumka

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedian nerveMedicineTrunkAnatomyForearmCadaverMuscle bellyTendonSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Despite the wealth of data concerning anatomical variation of the median nerve, it remains important to continue describing rare variations as they arise. This study represents a unique variation of the median nerve in the human forearm. Methods 32 upper limbs of 16 embalmed cadavers were utilized using anatomical dissections. Results The median nerve in a right forearm of a 61 year old male cadaver followed the pathway seen in the majority of cases except during the course within the epimysium of the deep surface of Flexor Digitorum Superficialis (FDS). About half way down the muscle belly, a substantial branch equal in diameter to the main trunk of the median nerve, branched off the main trunk and perforated the FDS muscle. This variant branch continued distally within the FDS muscle belly, until it reached the distal third of forearm. Then, this aberrant branch reunited with the main trunk of the median nerve as it emerged on the lateral aspect of the distal tendon of FDS (7.4cm distally from the branch point at a level 2.5cm proximal to the pisiform bone). Conclusion The unique variation described in this study was not found to be described in the literature. It is a reminder of the concept of patient uniqueness and the need for individualization of medical, manual, and surgical treatments offered to patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetOrthopedic Surgery and Rehabilitation→Travaux en français237 207→