Third Nerve Palsy Due to Intracranial Aneurysms and Recovery after Endovascular Coiling
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The modality of treatment of third nerve palsy (TNP) associated with intracranial aneurysms remains controversial. While treatment varies with the location of the aneurysm, microsurgical clipping of PComm aneurysms has generally been the traditional choice, with endovascular coiling emerging as a reasonable alternative. METHODS: Patients with TNP due to an intracranial aneurysm who subsequently underwent treatment at a mid-sized Canadian neurosurgical center over a 15-year period (2003-2018) were examined. RESULTS: A total of 616 intracranial aneurysms in 538 patients were treated; the majority underwent endovascular coiling with only 24 patients treated with surgical clipping. Only 37 patients (6.9%) presented with either a partial or complete TNP and underwent endovascular embolization; of these, 17 presented with a SAH secondary to intracranial aneurysm rupture. Aneurysms associated with TNP included PComm (64.9%), terminal ICA (29.7%), proximal MCA (2.7%), and basilar tip (2.7%) aneurysms. In general, smaller aneurysms and earlier treatment were provided for patients for ruptured aneurysms with a shorter mean interval to TNP recovery. In the endovascularly treated cohort initially presenting with TNP, seven presented with a complete TNP and the remaining were partial TNPs. TNP resolved completely in 20 patients (55.1%) and partially in 10 patients (27.0%). Neither time to coiling nor SAH at presentation were significantly associated with the recovery status of TNP. CONCLUSION: Endovascular coil embolization is a viable treatment modality for patients presenting with an associated cranial nerve palsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».