MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174126062 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.331.6

Genetic or Pharmacological Induction of the Hypoxia Response Enhances Functional Regeneration Following Peripheral Nerve Injury

2019· article· en· W3174126062 sur OpenAlexaff
Brittney D. Smaila, Erin Erskine, Seth D. Holland, Diana V. Hunter, Farshad Babaeijandaghi, Fábio Rossi, Matt S. Ramer

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoxia (environmental)AxonRegeneration (biology)Knockout mouseTranscriptomeSciatic nervePeripheral nerve injuryGenetically modified mouseNerve injuryBiologyTransgeneCell biologyMedicineNeuroscienceInternal medicineReceptorChemistryGene expressionGeneBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peripheral nerve injuries (PNIs) occur in 1–3% of patients with traumatic injuries. While peripheral axons have the ability to regenerate at ~1mm/day, the distance over which they must do so means lengthy recovery times, which are associated with regenerative failure due to a decline in supporting cells' ability to maintain axon growth. Successful axonal regeneration depends heavily upon the neuronal response to injury, as well as that of myeloid cells recruited to the damaged nerve. In injured neurons, transcriptomic changes occur which mirror those observed in hypoxia. Hypoxia inducible factors (HIFs) effect these transcriptomic changes; these are governed in turn by prolyl hydroxylase domain (PHD) proteins. Under normoxic conditions, PHDs act as master regulators of the hypoxia response, targeting HIFs for proteasomal degradation. We hypothesize that deleting any or all of the PHDs (PHD1, 2, and 3), or inhibiting PHDs pharmacologically, will induce the hypoxia response and enhance axonal regeneration and functional recovery following PNI. We used global PHD1 knockout, global PHD3 knockout, and heterozygous PHD2 transgenic mice, as well as non‐transgenic mice treated with DMOG, a pan‐PHD inhibitor. We used a sciatic nerve crush model of injury and assessed functional recovery at various time points post‐injury using toe pinch and grasping tests, and electromyography. Using immunohistochemistry we characterized macrophage and axon densities in the nerves after injury. We also assessed DMOG‐induced changes in macrophage phenotype using FACS, RT‐PCR and immunohistochemistry. We found that deletion of PHD1 or PHD3, or inhibition of all three PHDs resulted in earlier functional recovery after injury, increased macrophage infiltration in the injured nerve, an M2‐skewed macrophage phenotype, and enhanced axonal regrowth. In addition, deletion of any of the PHDs, or their inhibition by DMOG, resulted in improved electromyographical responses of the nerve one month post injury. Our findings suggest that functional recovery after peripheral nerve injury can be aided by hypoxia‐independent induction of the hypoxia response. Support or Funding Information Wings for Life; ICORD Blusson Integrated Cures Partnership This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetNerve injury and regeneration→Travaux en français237 207→