MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174148930 · doi:10.1096/fasebj.2018.32.1_supplement.637.4

Spatial Abilities and Effect of Working Memory on Pictures of Objects Recognized from Haptic Perception

2018· article· en· W3174148930 sur OpenAlexaffabout
J Langlois, Yvan Dagenais, Renald Lemieux, Marc Lecourtois, Jordan Bernick, Christian Bellemare, Elizabeth Yetisir, Germain Bergeron, Stanley J. Hamstra, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensUniversity of OttawaCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesDepartment of Surgery
Mots-clésHaptic technologyHaptic perceptionPerceptionMemorizationPsychologyObject (grammar)StereotaxyWorking memoryMental rotationCognitive psychologyCognitionComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective As a basis for an application in anatomy education, vision‐based spatial abilities tests have been correlated with pictures of objects recognized from haptic perception. Decreasing haptic perception while increasing working memory has been found to decrease performance on pictures of objects recognized from haptic perception. The objective of the current study was to correlate spatial abilities to the effect of working memory on pictures of objects recognized from haptic perception. Methods A cohort of 48 medical graduates was enrolled in a prospective study. Ethics committee approval and written informed concent were obtained. Spatial abilities were measured with a redrawn Vandenberg and Kuse Mental Rotations Tests in two (MRTA) and three (MRTC) dimensions and a Surface Development Test (SDT). In a one‐month rotation preparing for residency, the experiment was done within a one‐week drawing course before a one‐week applied anatomy course. Twenty‐five objects constructed from various shaped parts glued together were identified on a picture by participants after haptic perception. In the first exercice, participants could touch the object for up to two minutes while identifying the corresponding picture. In the second exercice, 30 seconds were allowed for haptic perception of the object, 15 seconds to memorize, and up to 75 seconds to identify the corresponding picture without any further haptic access to the object. The maximum score was 24 for each of MRTA and MRTC, 60 for SDT, and 25 for the picture score. Descriptive statistics included median and lower (Q1) and upper (Q3) quartiles. Spearman's correlation coefficient (and associated p‐value) was used to correlate the picture score to MRTA, MRTC and SDT scores. Results Correlations of change in picture score between the first and second exercice [6.5 (3, 10)] with MRTA [14 (9, 17)], MRTC [9.5 (6.5, 12)] and SDT [44.5 (36, 53)] scores were −0.046 (p = 0.7577), 0.126 (p = 0.3945) and 0.149 (p = 0.3133), respectively. Conclusion Haptics is involved in the handling of anatomical structures. Spatial abilities tests were not correlated to the effect of working memory on pictures of objects recognized from haptic perception. Spatial abilities tests have been correlated to the effect of working memory on drawings of objects from haptic perception. These findings may be explained by the 2‐D nature of picture recognition and 3‐D nature of making a perspective drawing of an object. Support or Funding Information This study was supported by an internal grant from the Department of Surgery, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, QC, Canada. This abstract is from the Experimental Biology 2018 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207