Tailored Versus Standard Hydration to Prevent Acute Kidney Injury After Percutaneous Coronary Intervention: Network Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Contrast‐induced acute kidney injury (CI‐AKI) is a serious complication after percutaneous coronary intervention. The mainstay of CI‐AKI prevention is represented by intravenous hydration. Tailoring infusion rate to patient volume status has emerged as advantageous over fixed infusion‐rate hydration strategies. Methods and Results A systematic review and network meta‐analysis with a frequentist approach were conducted. A total of 8 randomized controlled trials comprising 2312 patients comparing fixed versus tailored hydration strategies to prevent CI‐AKI after percutaneous coronary intervention were included in the final analysis. Tailored hydration strategies included urine flow rate–guided, central venous pressure–guided, left ventricular end‐diastolic pressure–guided, and bioimpedance vector analysis–guided hydration. Primary endpoint was CI‐AKI incidence. Safety endpoint was incidence of pulmonary edema. Urine flow rate–guided and central venous pressure–guided hydration were associated with a lower incidence of CI‐AKI compared with fixed‐rate hydration (odds ratio [OR], 0.32 [95% CI, 0.19–0.54] and OR, 0.45 [95% CI, 0.21–0.97]). No significant difference in pulmonary edema incidence was observed between the different hydration strategies. P score analysis showed that urine flow rate–guided hydration is advantageous in terms of both CI‐AKI prevention and pulmonary edema incidence when compared with other approaches. Conclusions Currently available hydration strategies tailored on patients' volume status appear to offer an advantage over guideline‐supported fixed‐rate hydration for CI‐AKI prevention after percutaneous coronary intervention. Current evidence suggests that urine flow rate–guided hydration as the most convenient strategy in terms of effectiveness and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».