State Immunity as a Defense to Resist the Enforcement of ICSID Awards
Notice bibliographique
Résumé
The enforcement of arbitral awards is an essential component of arbitration: an arbitral award has little to no value if it is not enforceable.4 The importance of ensuring the enforceability of arbitral awards has been recognized through the conclusion of international conventions on arbitration such as the 1958 New York Convention,5 the 1975 Inter-American Convention on International Commercial Arbitration,6 and the 1966 Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (ICSID Convention).7 The critical need to guarantee that the outcome of arbitration proceedings results in the rendering of an enforceable award is also consistently affirmed by institutional arbitration rules.8 Yet guaranteeing the enforceability of arbitral awards is no easy task, especially when States are parties to arbitration proceedings, because of the sovereign immunity from execution that they enjoy. As the number of investment treaty arbitrations, to which States are inevitably a party, has increased, it has become evident that the enforcement process frequently leads to disputes related to sovereign immunity. This is so even if the majority of arbitral awards rendered against States have been complied with voluntarily.9 In fact, the question of State immunity was anticipated during the drafting of the ICSID Convention. In 1972, Aron Broches, its primary architect, presciently noted that ‘[j]udicial as well as arbitral action against a State will frequently be shipwrecked on the rocks of sovereign immunity’.10
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».