Completing Mahler’s Piano Quartet: A Study of Unfinished Music, Ethics, and Authenticities
Notice bibliographique
Résumé
Performers and scholars have argued for generations over what should be done with musical works that have been left incomplete by their composers. Though many attempts have been made to bring such works to completion, some scholars feel that these fragments should remain untouched because the pieces in question were left incomplete during the composer’s own career. With this debate in mind, I undertook a study and completion of Gustav Mahler’s Piano Quartet in A minor, a piece for which Mahler composed a complete first movement, Nicht zu schnell, and twenty-four bars of a second movement, Scherzo, when he was a student at the Vienna Conservatory. I began by analyzing Nicht zu schnell in order to understand Mahler’s treatment of motives, form, and harmony. In addition, I studied contemporary works by Schumann and Brahms. Based on my analyses, I then composed a completion of the Scherzo in a style that is, in my opinion, idiomatic of Mahler. After a performance of my completion, seventy percent of the audience responded with five on a scale of zero to six when asked in a survey how closely my Scherzo aligned with Nicht zu schnell. One hundred percent of the listeners ethically approved of the task of completing unfinished music. Adding to the discourse on musical completion, this paper addresses the musicological debate surrounding unfinished music, discusses my process of completing Mahler’s quartet, and assesses public reactions to the ethical issues, such as hubris, that often arise when an alternate composer completes an unfinished work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».