MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174274231 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.450.4

Following unilateral spinal contusion pregabalin has an at‐time effect on pruritus and a protective effect on mechanosensory nociception, but does not improve ipsilateral motor outcomes with early administration in rats

2019· article· en· W3174274231 sur OpenAlexafffund
Erin Erskine, Wolfram Tetzlaff, Ward T. Plunet, Nicholas Salterio, Brittney D. Smaila, John L. K. Kramer, MATTHEW S. RAMER

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPregabalinMedicineScratchingAnesthesiaNociceptionNeuropathic painGabapentinAllodyniaSpinal cord injurySpinal cordHyperalgesiaInternal medicinePathologyReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anticonvulsants like pregabalin (PGB) are the first‐line treatment for neuropathic pain caused by traumatic injury and non‐traumatic diseases of the central nervous system. Recent evidence from a human cohort study suggests that early use of pregabalin after spinal cord injury (SCI) may result in improved motor scores, however, it is unknown to what extent changes in spinal neural circuitry are involved. Using a rat model of unilateral cervical contusion, we examined the effect of pregabalin treatment on both motor and sensory function. For four weeks post‐injury, rats were given daily pregabalin or filtered water via oral gavage. Motor function was scored using the Montoya staircase assessment for food pellet retrieval (MSA). Additionally, pruritus and noxious mechosensation were assessed through behavioural evidence of scratching and the Randall‐Selitto analgesiometre, respectively. Finally, we used immunohistochemistry to characterize the primary afferent axons responsible for conveying signals related to nociception and itch. We found no significant relationship between the early administration of pregabalin and improved motor scores in the affected forelimb following MSA analysis. However, rats receiving pregabalin had improved performance on the MSA using their contralateral paw, suggesting alleviation of ongoing pain. Additionally, we found that self‐injurious scratching, often displayed by animals with this type of injury, was greatly reduced in those treated with PGB. However, following a two‐month sham injury experiment without PGB treatment, it was found that the scratching was not necessarily due to SCI, except for a small number of cases in which scratching included the territory of the greater auricular nerve. Furthermore, results of the Randall‐Selitto analgesiometre indicate a protective effect that lasted after discontinuation of PGB. Finally, we saw no changes in the density of pruritic and nociceptive primary afferents just rostral to the site of injury. Our findings suggest that in rats with a unilateral SCI, PGB treatment has a possible protective effect on mechanosensory nociception, aids in diminishing pain and itch during use, and contrary to the human cohort study, does not improve motor outcomes with early administration. Support or Funding Information Wings for Life; Natural Sciences and Engineering Research Council (NSERC) This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→