A reflective process to explore identity in an emerging wine territory: the example of British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Identity is often used in wine territory narratives but its meaning is rarely explored with industry actors. This paper aims to present the development and application of a four-step iterative process for engaging an industry in a complex and deep reflection about its shared identity: understanding identity; identifying commonalities and differences; developing a shared narrative and sharing best practice. Design/methodology/approach The authors have engaged with over 50 wineries between 2016 and 2018 on the identity of the British Columbia wine territory through workshops, interviews and other conversations. Complementary methods include documentary review and observations. Findings The work shows the applicability of the four-step process. Success depends on building relationships with and across the industry; creating independent, safe learning environments and facilitation by an independent party; allowing for feedback between the steps, continuous reflection and reiteration of steps and making the time for complexity. Practical implications The application of the process in British Columbia shows that success depends on building relationships with and across the industry; creating independent, safe learning environments and making the time for complexity. Originality/value The paper presents the application of a unique process for industry to explore the identity of a wine territory. It focuses on British Columbia, about which little has been written. Through the process, the industry can better understand identity, what it is, why it matters and how it impacts businesses. The paper’s insights can inspire researchers and industries in their thinking and practice about identity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».