MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174314724 · doi:10.32598/bcn.2021.2398.1

Brain Wave Patterns in Patients With Chronic Low Back Pain: A Case-control Study

2021· article· en· W3174314724 sur OpenAlexaff
Maryam sadat Larie, Fateme Esfandiarpour, Forough Riahi, Mohamad Parnianpour

Notice bibliographique

RevueBasic and Clinical Neuroscience Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAhvaz Jundishapur University of Medical Sciences
Mots-clésMedicineElectroencephalographyAbsolute powerInternal medicineTraumatic brain injuryDelta RhythmBrain activity and meditationChronic painPsychologyPhysical therapyPsychiatryTheta rhythm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Research evidence indicates that maladaptive reorganization of the brain plays a critical role in amplifying pain experiences and pain chronification; however, no clear evidence of change exists in brain wave activity among patients with chronic low back pain (CLBP). The objective of this study was to assess brain wave activity in patients with CLBP, compared to healthy controls. Methods: Twenty-five patients with CLBP and twenty-four healthy controls participated in the study. A quantitative electroencephalography device was used to assess brain wave activity in eyes-open and eyes-closed (EO and EC) conditions. The regional absolute and relative power of brain waves were compared between the groups. Results: Our results showed a significant increase in the absolute power of theta (F=5.905, P=0.019), alpha (F=5.404, P=0.024) waves in patients with CLBP compared to healthy subjects in both EC and EO conditions. Patients with CLBP showed a reduced delta absolute power in the frontal region (F=5.852, P=0.019) and augmented delta absolute power in the central region (F=5.597, P=0.022) in the EO condition. An increased delta absolute power was observed in the frontal (F=7.563 P=0.008), central (F=10.430, P=0.002), and parietal (F=4.596, P=0.037) regions in patients with CLBP compared to the healthy subjects in the EC condition. In the EC condition, significant increases in theta relative power (F=4.680, P=0.036) in the parietal region were also found in patients with CLBP. Conclusion: The increased absolute power of brain waves in people with CLBP may indicate cortical overactivity and changes in the pain processing mechanisms in these patients. Highlights: Chronic low back pain (CLBP) increases the alpha, theta, and delta power in the brain.CLBP is associated with increased brain wave activity in the frontal, central, and parietal regions.Our findings suggest altered central pain processing in CLBP. Plain Language Summary: Traditional diagnosis and treatment of CLBP are mainly focused on peripheral pathology. But, the modern neuroscience approach to pain highlights the role of cortical plasticity in chronic musculoskeletal pain. In this regard, several studies found structural and functional changes in the brain in patients with chronic pain. Detailed knowledge about cortical changes in CLBP can improve our understanding of mechanisms involved in CLBP, opening a new window to better treatment of LBP (Low back pain). This study investigated brain wave activity in patients with CLBP compared to healthy individuals. Our findings suggest increased brain activity in various parts of the brain in patients with chronic LBP. This finding indicates that CLBP treatment should focus on both peripheral and cortical factors rather than local tissue damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBasic and Clinical Neuroscience JournalMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207