Revision, Analogy, and the “Problem of Reality” in Michael Frayn’s <i>Copenhagen</i> and <i>Human Touch</i>
Notice bibliographique
Résumé
Published eight years after the premiere of Copenhagen, his celebrated play about atomic physics, Michael Frayn’s Human Touch (2006) reflects on the epistemological and phenomenological implications of human experience, syntax, and quantum mechanics. Summarily, Frayn posits that reality’s fundamental indeterminacy makes thought, language, identity, culture, and experience possible at all. The book echoes more than Copenhagen’s themes, however, and the pair’s structural similarities invite readers to rethink Copenhagen as a piece of philosophical theatre. The play foregrounds the process of drafting and redrafting, and it stands as a draft of the ideas in the book that soon followed. The book follows suit as it drafts and redrafts its central question through its prodigious length. In conversation with Human Touch, we can read Copenhagen as an exploration of our ability to forge connections between otherwise disparate features of reality (including quantum mechanics). More crucially, Copenhagen demonstrates the pivotal role that theatre plays in the indeterminate epistemology that Frayn espouses in Human Touch. In doing so, Copenhagen embodies an earlier draft of the epistemology Frayn later explicates in the book. In other words, Copenhagen represents a rare example of a thinker working through philosophical ideas on stage before committing them to an argument.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,040 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».