MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174327941 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.lb624

Spatiotemporal analysis of renal autoregulation

2011· article· en· W3174327941 sur OpenAlexafffund
Christopher G. Scully, William A. Cupples, Alexander M. Gorbach, Branko Braam, Ki H. Chon

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalAlberta Hospital EdmontonSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésAutoregulationSynchronization (alternating current)Phase (matter)AmplitudeBiomedical engineeringComputer sciencePhysicsInternal medicineMedicineOpticsChannel (broadcasting)TelecommunicationsBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Laser speckle perfusion imaging was used to study vascular interactions among nephrons in relation to renal autoregulation on physiologically relevant spatial and temporal scales. Surface images of stabilized rat kidneys were collected with a moorFLPI imager (Moor Instruments, UK) at a sampling rate of 1 Hz. High resolution time‐frequency spectra (TFS) were generated for each pixel after application of a 2D spatial filter. The maximum amplitude from each TFS within the two autoregulation frequency ranges (tubuloglomerular feedback: 0.02 – 0.05 Hz and the myogenic mechanism: 0.1 – 0.3 Hz) were found at each time point, and the corresponding instantaneous frequency and phase were extracted. Frequency maps at each time point were constructed to visualize how autoregulation is organized across the kidney surface. Time‐varying, wide‐radius synchronization in the form of frequency‐locked pixels was observed. The reported methods can be used to study the synchronization of nephrons and the autoregulatory components involved. It can also be used to study pathophysiological consequences of loss of synchronization. This research was supported by CIHR MOP‐102694 and the Intramural Research Program of the National Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering, NIH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207