MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174344689 · doi:10.5558/tfc2021-018

Harvest volumes and carbon stocks in boreal forests of Ontario, Canada

2021· article· en· W3174344689 sur OpenAlexafffundvenueabout
Michael T. Ter‐Mikaelian, S. J. Colombo, Jiaxin Chen

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensOntario Forest Research InstituteMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Natural Resources and ForestryMinistry of Natural Resources
Mots-clésGreenhouse gasEnvironmental scienceCarbon stockTaigaCarbon fibersEcosystemStock (firearms)ForestryCarbon accountingBorealAgroforestryForest managementCarbon cycleCarbon sequestrationForest ecologyDisturbance (geology)Climate changeEcologyGeographyCarbon dioxideMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used models to project forest carbon stocks for a series of harvesting scenarios for 29 boreal forest management units totalling 23.3 million ha in Ontario, Canada. Scenarios evaluated for 2020 to 2050 ranged from a no harvesting option to annual harvesting of 2% of the total merchantable volume present in 2020. For each scenario, we estimated the following carbon quantities: (a) forest ecosystem carbon stocks, (b) sum of carbon stocks in forest ecosystem and harvested wood products (HWP) minus emissions associated with HWP production and decomposition, and (c) net greenhouse gas (GHG) effects of harvesting estimated as (b) combined with emissions avoided by substituting HWP for non-wood materials. The average of each carbon quantity for 2020 to 2050 was linearly dependent on the annual harvest volume. The developed relationships were used to estimate harvest volumes for which the three carbon quantities would equal equilibrium forest ecosystem carbon stocks for a pre-suppression natural disturbance cycle. These estimates indicate the range of harvest volumes for which resulting carbon stocks would equal or exceed those in an unmanaged forest. Also discussed are possible criteria for determining annual harvest volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207