Review of complications, functional outcome, and long-term survival following conversion of hip fusion to total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Improvements in functional results and long-term survival are variable following conversion of hip fusion to total hip arthroplasty (THA) and complications are high. The aim of the study was to analyze the clinical and functional results in patients who underwent conversion of hip fusion to THA using a consistent technique and uncemented implants. METHODS: A total of 39 hip fusion conversions to THA were undertaken in 38 patients by a single surgeon employing a consistent surgical technique and uncemented implants. Parameters assessed included Harris Hip Score (HHS) for function, range of motion (ROM), leg length discrepancy (LLD), satisfaction, and use of walking aid. Radiographs were reviewed for loosening, subsidence, and heterotopic ossification (HO). Postoperative complications and implant survival were assessed. RESULTS: At mean 12.2 years (2 to 24) follow-up, HHS improved from mean 34.2 (20.8 to 60.5) to 75 (53.6 to 94.0; p < 0.001). Mean postoperative ROM was flexion 77° (50° to 95°), abduction 30° (10° to 40°), adduction 20° (5° to 25°), internal rotation 18° (2° to 30°), and external rotation 17° (5° to 30°). LLD improved from mean -3.36 cm (0 to 8) to postoperative mean -1.14 cm (0 to 4; p < 0.001). Postoperatively, 26 patients (68.4%) required the use of a walking aid. Complications included one (2.5%) dislocation, two (5.1%) partial sciatic nerve injuries, one (2.5%) deep periprosthetic joint infection, two instances of (5.1%) acetabular component aseptic loosening, two (5.1%) periprosthetic fractures, and ten instances of HO (40%), of which three (7.7%) were functionally limiting and required excision. Kaplan-Meier Survival was 97.1% (95% confidence interval (CI) 91.4% to 100%) at ten years and 88.2% (95% CI 70.96 to 100) at 15 years with implant revision for aseptic loosening as endpoint and 81.7% (95% CI 70.9% to 98.0%) at ten years and 74.2% (95% CI 55.6 to 92.8) at 15 years follow-up with implant revision for all cause failure as endpoint. CONCLUSION: 2021;103-B(7 Supple B):129-134.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».