Effects of a Combined Motor Imagery and Action Observation Intervention on Vascular Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study was to identify the effects of combined motor imagery and action observation therapy on vascular cognitive impairment. DESIGN: Thirty vascular cognitive impairment patients were randomly assigned into three groups. Cognitive training group was given conventional cognitive training, motor imagery + action observation group was treated with motor imagery and action observation therapy, and mixed therapy group was given conventional cognitive training and motor imagery + action observation therapy, for 8 wks continuously. The Montreal Cognitive Assessment Scale, Rivermead Behavioral Memory Test, and event-related potential were used to evaluate the cognitive function at baseline, 4- and 8-wk posttreatment, and 1-mo follow-up. RESULTS: There were significant time × group interactions in Montreal Cognitive Assessment Scale (F6,4.20 = 8.38, P < 0.001), event-related potential latent period (F6,294.24 = 5.10, P < 0.001), event-related potential amplitude (F6,1.68 = 23.08, P < 0.001), and Rivermead Behavioral Memory Test (F6,312.61 = 5.42, P < 0.001). Intragroup comparisons showed that Montreal Cognitive Assessment Scale and Rivermead Behavioral Memory Test scores and event-related potential amplitude increased significantly (P < 0.05), and event-related potential latency decreased significantly (P < 0.05) in all groups. Intergroup comparisons showed that the changes of all outcomes in mixed therapy group were greater than those in cognitive training and motor imagery + action observation group (P < 0.05) after treatment. CONCLUSIONS: These results suggest that the combination of cognitive training with motor imagery and action observation therapy is an effective treatment on cognitive function in people with vascular cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».