MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174400658 · doi:10.1096/fasebj.2018.32.1_supplement.712.5

Cerebrovascular Control After Cardiac Rehabilitation in Ischemic Heart Disease Patients

2018· article· en· W3174400658 sur OpenAlexaffabout
Baraa K. Al‐Khazraji, Navena R. Lingum, Jennifer L. Vording, Brad Matushewski, J. Kevin Shoemaker

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicinePopulationCerebral blood flowCerebral autoregulationBlood pressureAutoregulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study we evaluate the impact of ischemic heart disease (IHD) and cardiac rehabilitation (CR) on cerebrovascular control and peripheral vascular health. Patients with IHD are at greater risk for stroke, a risk determined in part by cerebrovasoreactivity tests (i.e., dilation or constriction to a known stimulus). Exercise provides cerebrovascular health benefits in the aging population; yet, effects of IHD and CR (exercise) on cerebrovascular health indicators and cerebral blood flow control are not understood. We explored cerebrovascular control (i.e., vasoreactivity and autoregulation), peripheral vascular health, brain volume, and white matter hyperintensities (WMH) in a group of healthy adults (CTL), and patients with IHD after cardiac event (pre‐CR) and following 6 months CR (post‐CR) comprised of 2–3 sessions/week of 30 minutes moderate intensity aerobic exercise and 30 minutes of resistance training. In 23 participants (CTL: 11, IHD: 12; age range: 40–75 years), we measured changes in cross‐sectional area (ΔCSA) divided by changes in end‐tidal CO 2 (ΔPetCO 2 : CTL: 2.3±1.2, pre‐CR: 4.1±3.2, post‐CR: 5.2±2.2 mmHg)] during hypercapnic (5% CO 2 , 95% oxygen; ADInstruments) conditions using a 3 Tesla (Siemens) scanner and T1‐weighted pulse sequence (0.7 mm isotropic). Vasoreactivity was calculated for the basilar (BA), left (L) and right (R) internal carotid (ICA), anterior (ACA), middle (MCA), and posterior cerebral arteries (PCA) using OsiriX software. Autoregulation of the MCA was assessed by measuring relative changes in MCA flow velocity with respect to changes in mean arterial pressure during a sit‐to‐stand task, quantified by rate of regulation (ROR). Peripheral vascular health metrics included brachial artery flow‐mediated dilation (FMD; %) and common carotid artery (CCA) intima media thickness (mm) using duplex ultrasound. Compared to CTL, those with IHD had lower CSA reactivity (mm/mmHg; mean±SD; p<0.05) in the BA (CTL: 0.74±0.73, pre‐CR: 0.29±0.29, post‐CR: 0.14±0.24), LICA (CTL: 1.1±0.86, pre‐CR: 0.93±1.03, post‐CR: 0.42±0.51), RICA (CTL: 0.93±0.71, pre‐CR: 0.48±0.35, post‐CR: 0.27±0.34), LMCA (CTL: 0.67±0.53, pre‐CR: 0.37±0.48, post‐CR: 0.14±0.12), and RMCA (CTL: 0.93±0.95, pre‐CR: 0.33±0.37, post‐CR: 0.29±0.33), which were not improved with CR. Compared to CTL, those with IHD had greater CCA IMT (CTL: 0.43±0.05, pre‐CR: 0.58±0.09, post‐CR: 0.59±0.07) which was not improved with CR, as well as lower ROR (CTL: 0.18±0.02, pre‐CR: 0.14±0.03, post‐CR: 0.16±0.03) and lower FMD (CTL: 9.1±4.3, pre‐CR: 4.7±2.3, post‐CR: 6.1±1.3; p<0.05) which were improved with CR. Finally, brain volume and white matter lesions were similar across groups. Therefore, compared to healthy individuals, the IHD patients exhibited impaired cerebrovascular control and peripheral endothelial function. Peripheral vascular health, and cerebrovascular autoregulation, were improved with 6 months of CR in these IHD patients. Support or Funding Information Canadian Institute of Health Research (201503MOP‐342412‐MOV‐CEEA). This abstract is from the Experimental Biology 2018 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetCardiovascular Health and Disease Prevention→Travaux en français237 207→