MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174405983 · doi:10.12968/ijtr.2020.0053

Validity and reliability of the Greek version of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory for patients with chronic pain

2021· article· en· W3174405983 sur OpenAlexaboutno aff
Αnna Christakou, Vasiliki Sakellari

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Therapy and Rehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyExploratory factor analysisDiscriminant validityConcurrent validityChronic painIntraclass correlationPhysical therapyVisual analogue scaleFace validityBrief Pain InventoryConstruct validityClinical psychologyPsychometricsPsychiatryMedicineInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/aims The Pain Beliefs and Perceptions Inventory has been used widely to evaluate pain perceptions and beliefs of patients with chronic pain. This is a cross-cultural adaptation of the instrument into Greek. The purpose of the study was to investigate: the face and content validity; the factor structure; the concurrent validity; the discriminant validity; and the internal consistency and the test–retest reliability of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory for people with chronic pain. Methods A total of 174 patients with chronic low back pain, neck pain and/or pain of limbs lasting for at least 6 months and with a physiotherapy referral participated in the study. Exploratory factor analysis by a principal axis factoring with direct oblimin rotation was chosen to examine the factor structure of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory. The concurrent validity was assessed using correlations by Spearman's rho correlation coefficient among the Pain Beliefs and Perceptions Inventory and the Short Form-McGill Pain Questionnaire, the Present Pain Index, the visual analogue scale and the Brief Pain Inventory. The discriminant validity was examined by Spearman's rho correlation coefficient among the Pain Beliefs and Perceptions Inventory and Social Desirability Scale. The reliability of the instrument was examined using Cronbach's α internal consistency coefficients and intraclass correlation coefficients. Results Exploratory factor analysis confirmed the four factor structure of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory that explained 66.353% of the total variance. Concurrent validity was determined through examination of correlations between the Pain Beliefs and Perceptions Inventory and other validated constructs (eg Short Form-McGill Pain Questionnaire Affective factor with Total Pain Beliefs and Perceptions Inventory Spearman's rho=0.257, P<0.001, Brief Pain Inventory General Activity and Pain Beliefs and Perceptions Inventory Constancy factor Spearman's rho=0.522, P<0.05, Brief Pain Inventory relations with other people and Pain Beliefs and Perceptions Inventory Constancy factor Spearman's rho=0.512, P<0.05). The discriminant validity of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory was confirmed by examining correlations between the Pain Beliefs and Perceptions Inventory with the Marlowe–Crowne Social Desirability Scale. The questionnaire was internally consistent (α=0.89–0.96) and its stability was good (intraclass correlation coefficients=0.73–0.82). Conclusions The Greek translation of the Pain Beliefs and Perceptions Inventory is a reliable and valid instrument to evaluate Greek patients with chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Therapy and RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207