Knowing Your Limits: How a Time Constraint May Impact Spatial Reasoning
Notice bibliographique
Résumé
We set out to evaluate how spatial ability (SA) relates to temporal and spatial patterns in average fixation duration (AFD). We hypothesized that SA would be negatively correlated with AFD. Additionally, we asserted that SA would be positively related to AFD in the spatially salient regions of interest (ROIs) of structures presented on a spatial test. The SA test was timed and based on the line drawings of Shepherd and Metzler. Individuals chose whether block pairs were rotations (same), or mirrored (different) images. Eye tracking revealed a significant relationship between AFD and SA (r = ‐.92*, n=10, p<.0001) . This suggests that high SA individuals are able to discern and attend to the spatially salient features required to interpret spatial structures more rapidly than low scorers. Through the creation of spatial ROIs, the relationship between SA and AFD in different areas of the images (Bend, Tail, Straight or Empty) was revealed. When the proportional AFD was related to SA, two relationships were found; a negative relationship between the Tail AFD and SA (r=‐.65*, n=10, p=.042), and a positive relationship between the Straight AFD and SA (r=.66*, n=10, p=.037). Thus, low SA individuals dwell on the tail regions, using tail position to solve the question, while the high SA individuals quickly observe the tails, and store the information in their working memory for reference, as they proceed through the test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».