Notice bibliographique
Résumé
Journal of the International network for Korean Language and Culture 16-2, 31-63. This study focuses on the concept of communicative competence necessary for learners who want to learn language, such as a foreign or second language, and how the paradigm has changed. In Section 2, the perception of communicative competence comes from the concepts distinguished by Chomsky (1965): “linguistic competence” and “linguistic performance.” Section 3 examines ’ view of communicative competence as an educational paradigm, explicitly using the term “communicative competence.” Hymes clarifies communicative skills, such as “knowledge about the speaker's speech and evaluation of the uttered contents,” in a practical and conversational environment, dividing it into four categories: 1) “Possibility,” 2) “Feasibility,” 3) “Appropriateness,” and 4) “Occurrence .” In Section 4, Canale and Swain (1980, 1983) examine the subdivisions of these abilities, with a particular focus on the subordinate abilities related to operations and strategy, as well as psychology and use, rather than previous language knowledge. In Section 5, this paper looks at the CFB (Canadian Language Benchmarks) and CEFR (Common European Framework of Reference for Languages), the method that led to the paradigm of evaluation through the concept of communicative competence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».