MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174463522 · doi:10.1096/fasebj.20.4.a235-a

GABA‐A Selective Positive Modulators: Anxiolytic Efficacy versus Side Effects

2006· article· en· W3174463522 sur OpenAlexaff
Eliza G. West, T. Lautenslager, J. Smolka, Thomas J. Hudzik, Carla Maciag

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxiolyticPharmacologyMedicinePsychologyInternal medicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benzodiazepines (BZ) have been the classic treatment for acute anxiety, but they are also known to produce several unwanted side effects. Recent GABA A selective agonists have been shown to have high margins between efficacy in anxiety models and disruption in locomotor behavior. However, some of the compounds appeared to be sedative near anxiolytic doses in clinical studies. To determine the safety margin between efficacy and side effects in rats, we tested classic BZ compared to selective GABA A compounds in a modified Geller‐Seifter conflict model (GS) and the differential reinforcement of low rates (DRL15) schedule, a task requiring attention and behavioral inhibition. The classic nonselective BZ, diazepam (ip) and alprazolam (po) significantly disrupted DRL accuracy at 2 mg/kg and 10 mg/kg respectively while the corresponding minimum anxiolytic doses were 0.3 mg/kg and 1 mg/kg. L838417 (po), a potent α2‐GABA selective positive modulator, decreased DRL accuracy as low as 3 mg/kg while anxiolysis occurred at 0.1 mg/kg. Another positive modulator, selective for α2 and α3 GABAA receptors, NS2710 was efficacious in GS at 0.3 mg/kg. However it impaired DRL accuracy at 1 mg/kg. Alpidem, an anxiolytic selective for α1 and α3 subunits, disrupted accuracy at 3 mg/kg and was efficacious in GS at 1 mg/kg. The estimated margins for diazepam, alprazolam, L838417, NS2710 and alpidem are 7x, 10x, 30x, 3x and 3x respectively. All GABA A compounds tested increased the percent of intertime responses that were less than 15 sec and disrupted accuracy at doses that were near the anxiolytic doses. The results suggest that the DRL schedule may be a useful tool in determining the inclination of BZ to cause side effects in man.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetNeuroscience and Neuropharmacology Research→Travaux en français237 207→