Is Arterial Stiffness Increased in Pediatric Heart Transplant Recipients?
Notice bibliographique
Résumé
Adult heart transplant recipients (HTR) have increased arterial stiffness, despite resolution of the underlying pre‐transplant diagnosis. The impaired vascular function may also contribute to the reported impaired exercise tolerance in these patients. Patient age and the duration and sequela of the pre‐transplant cardiovascular disorder significantly contribute to the increased arterial stiffness observed in adult HTR, while the direct role of immunosuppressive therapies is less understood. We tested the hypothesis that despite young age, pediatric HTR will display increased arterial stiffness owing to their significant pre‐transplant cardiovascular disease and post‐transplant physical inactivity. We also tested the hypothesis that arterial stiffness would be related to exercise tolerance (peak oxygen uptake, VO2). METHODS Six pediatric HTR (3 females and 3 males; 10 ± 3 years) and 12 age‐ and sex‐matched healthy controls (6 females and 6 males; 10 ± 2 years) were studied. Carotid‐radial pulse‐wave velocity by ECG‐gated sequential applanation tonometry was used to determine arterial stiffness. HTR subjects also completed a peak VO2 test by cycle ergometry. Data were analyzed through an independent samples t ‐test with significance differences being accepted at P < 0.05. RESULTS Pulse wave velocity was not different between HTR (8.50 ± 1.93 m/s) and the healthy controls (8.55 ± 1.52 m/s, P = 0.951). In addition, pulse wave velocity was not related to peak VO2 in HTR ( r = −.529, P = 0.140). CONCLUSION Unlike in adult HTR, pediatric HTR have normal arterial stiffness compared to healthy‐matched controls, and arterial stiffness was not related to peak VO2 in this pediatric population. These findings suggest that the pre‐transplant diagnosis sequela do not unfavorably alter arterial stiffness in young pediatric HTR and that reduced peak VO2 in pediatric HTR is not related to arterial stiffness. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».