MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174504432 · doi:10.1002/icd.2251

An investigation of children's empathic dispositions and behaviours across seven countries

2021· article· en· W3174504432 sur OpenAlexaffabout
Violet Kozloff, Jason M. Cowell, Elizabeth Huppert, Natalia Gómez-Sicard, Kang Lee, Randa Mahasneh, Susan Malcolm‐Smith, Bilge Selçuk, Xinyue Zhou, Jean Decety

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJohn Templeton Foundation
Mots-clésEmpathyPsychologySituational ethicsEmpathic concernProsocial behaviorDispositionDevelopmental psychologyDictator gamePerspective-takingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examined individual influences on child empathy, the relationship between child and parent empathy, and the relationship between empathy and prosociality across seven countries. A large sample of children (N = 792, 49% female) from the ages of 6–10 years completed a situational empathy task, as well as a dictator game to assess prosociality. The questionnaire of cognitive and affective empathy was used to assess parents' and children's empathic dispositions. Children participated from Canada, China, Colombia, Jordan, South Africa, Turkey, and the United States. Situational empathy, empathic disposition, and prosociality were all positively associated with age. Boys displayed less situational empathy and lower empathic disposition than girls. Parental empathic disposition predicted the same dispositions in children but were not related to children's situational empathy or prosociality. No association was found between child prosociality and child empathic disposition. Overall, the results suggest similar ontologies of empathic disposition and situational empathy across countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207