MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174505256 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.956.9

Top‐Down Influences on Visuospatial Human Anatomy Comprehension

2013· article· en· W3174505256 sur OpenAlexafffundabout
Katlyn Glena, Marjorie Johnson, Ngan Nguyen

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesWestern University
Mots-clésComprehensionCognitionAnimationSpatial abilitySpatial cognitionCognitive psychologyComputer sciencePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine how learners’ spatial ability and prior domain knowledge contribute to the comprehension of visuospatial anatomical information from instructional animation. Spatial ability refers to one's capacity to construct, maintain, and manipulate mental representations. Prior domain knowledge refers to one's previously acquired knowledge of human anatomy. Visuospatial anatomy refers to the spatial properties of anatomical structures such as their 3D shape, form, position in the body, and relative location to surrounding structures. In cognitive science there is growing evidence suggesting that the educational value of instructional materials depends on how well their design reflects human cognitive architecture. Educational value depends on whether learners have enough cognitive resources to store and process the information presented. This study will provide objective evidence as to how learner's spatial ability and prior anatomy knowledge influence visuospatial anatomy comprehension. It will also help to determine who will benefit the most from instruction with animation. The results can be used to improve the design and implementation of instructional resources that will augment learning of visuospatial anatomical information for all learners, regardless of their innate spatial ability or prior knowledge of anatomy. Grant Funding Source : University of Western Ontario

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207