Validation of Prosthetic Mitral Regurgitation Quantification Using Novel Angiographic Platform by Mock Circulation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to validate a dedicated software for quantitative videodensitometric angiographic assessment of mitral regurgitation (QMR). BACKGROUND: Quantitative videodensitometric aortography of aortic regurgitation using the time-density principle is a well-documented technique, but the angiographic assessment of mitral regurgitation (MR) remains at best semi-quantitative and operator dependent. METHODS: Fourteen sheep underwent surgical mitral valve replacement using 2 different prostheses. Pre-sacrifice left ventriculograms were used to assess MR fraction (MRF) using QMR and MR volume (MRV). In an independent core lab, the CAAS QMR 0.1 was used for QMR analysis. In vitro MRF and MRV were assessed in a mock circulation at a comparable cardiac output to the in vivo one by thermodilution. The correlations and agreements of in vitro and in vivo MRF, MRV, and interobserver reproducibility for QMR analysis were assessed using the averaged cardiac cycles (CCs). RESULTS: In vivo derived MRF by QMR strongly correlated with in vitro derived MRF, regardless of the number of the CCs analyzed (best correlation: 3 CCs y = 0.446 + 0.994x; R = 0.784; p =0.002). The mean absolute difference between in vitro derived MRF and in vivo derived MRF from 3 CCs was 0.01 ± 4.2% on Bland-Altman analysis. In vitro MRV and in vivo MRV from 3 CCs were very strongly correlated (y = 0.196 + 1.255x; R = 0.839; p < 0.001). The mean absolute difference between in vitro MRV and in vivo MRV from 3 CCs was -1.4 ± 1.9 ml. There were very strong correlations of in vivo MRF between 2 independent analysts, regardless of the number of the CCs. CONCLUSIONS: In vivo MRF using the novel software is feasible, accurate, and highly reproducible. These promising results have led us to initiate the first human feasibility study comprising patients undergoing percutaneous mitral valve edge-to-edge repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».