The Use of a Nonrefundable Tax Credit to Increase Children’s Participation in Physical Activity in Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Potential income disparities were examined in the (1) awareness and uptake of the Children's Fitness Tax Credit (CFTC), and (2) physical activity (PA) of children from families who did and did not claim the credit in Alberta, Canada in 2012 and 2014. METHODS: Secondary analyses of 3 cross-sectional data sets of grade 5 students (10-11 y) were performed, including Alberta Project Promoting healthy Living for Everyone Schools 2012 (N = 1037), and Raising healthy Eating and Active Living Kids Alberta 2012 (N = 2676), and 2014 (N = 3125). Parents reported whether they claimed the CFTC in the previous year, their education and household income, and their child's gender and PA. Children self-reported their PA from the previous 7 days. In Alberta Project Promoting healthy Living for Everyone Schools, children also wore pedometers. Analyses adjusted for clustering within schools and demographic factors. RESULTS: Higher income families (≥$50,000/y) were more likely to be aware of and to have claimed the CFTC compared with low-income families (<$50,000/y). The CFTC was associated with organized PA with larger associations for higher-income families (odds ratio = 9.03-9.32, Ps < .001) compared with lower-income families (odds ratio = 3.27-4.05, Ps < .01). No associations existed for overall PA or pedometer steps with the CFTC. CONCLUSIONS: Income disparities exist in the awareness, uptake, and potential impact of the CFTC. Tax credits are not effective in promoting overall PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».