MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174668490 · doi:10.1093/geront/gnab092

Evaluating the Positive Experience of Caregiving: A Systematic Review of the Positive Aspects of Caregiving Scale

2021· review· en· W3174668490 sur OpenAlexaff
Yeonjung Lee, Lun Li

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)Systematic reviewPsychologyPeer reviewIdentification (biology)MedicineClinical psychologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: As attention to positive caregiving experience increases, there is growing evidence concerning how the identification of the positive aspects of caregiving can be beneficial in supporting caregivers. The purpose of the current study is to review the literature where the Positive Aspects of Caregiving Scale (PACS) was used, identify the ways studies have used the PACS, and summarize the relationship between PACS and the contextual factors as well as outcomes of caregiving. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A systematic literature review was conducted. Electronic databases were searched, and empirical research studies written in English that were published in a peer-reviewed journal after 2004 were identified. After a careful review of the 194 abstracts yielded from the databases and the reference lists of the associated articles, 52 eligible studies were identified, and relevant findings were extracted. RESULTS: Some commonality in terms of how studies have used the PACS emerged. The literature reviewed was further grouped into 3 categories depending on whether the study tested the PACS as a valid and reliable measurement, examined the PACS as outcomes of caregiving, or as a predictor of certain outcomes. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: This review suggests that PACS is utilized for multiple purposes and yields considerable evidence supporting the importance of understanding the positive experience of caregiving. However, there is limited adaptation of the PACS in a large survey, and studies were heavily focused in the United States with little evidence from other countries. Further studies to address these limitations will be needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207