MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174687271 · doi:10.1108/et-10-2020-0310

Entrepreneurship education and training in Indian higher education institutions: a suggested framework

2021· article· en· W3174687271 sur OpenAlexaff
Meghna Chhabra, Léo‐Paul Dana, Sahil Malik, Narendra Singh Chaudhary

Notice bibliographique

RevueEducation + Training · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityMainstreamExperiential learningEntrepreneurshipHigher educationNarrativeMeaning (existential)Value (mathematics)PedagogyQualitative researchSociologyPsychologyPolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The study aims to evaluate the components of entrepreneurship education and training (EET) in India. The paper proposes a framework for an effective EET regime for amalgamating entrepreneurship education as fundamental to mainstream higher education in India. Design/methodology/approach The current study utilises a qualitative research technique, that is, the narrative inquiry methodology based on in-depth interviews. The study respondents included sixteen educators who are actively engaged in EET and related activities for a minimum of ten years. Findings The study identified five broad “meaning units” or “themes,” that is, “incremental pedagogical efficiency and flexible evaluation systems,” “entrepreneurial experience of the faculty,” “extended support,” “holistic mentoring” and “experiential learning” as components of an effective EET regime. Originality/value The study will help the policymakers and higher education institutions (HEIs) revisit their policy frameworks and practices to promote entrepreneurial capacity and entrepreneurial intentions among students. The study will also help to gain deeper insights into EET components and will propose a framework for an effective EET regime based on its findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation + TrainingMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207