MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174695208 · doi:10.1080/17549175.2021.1918750

Food assets for whom? Community perspectives on food asset mapping in Canada

2021· article· en· W3174695208 sur OpenAlexafffundabout
Tammara Soma, Tamara Shulman, Belinda Li, Janette Bulkan, Meagan Curtis

Notice bibliographique

RevueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban Sustainability · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFood securityAsset (computer security)Context (archaeology)Focus groupBusinessFood systemsMainstreamEnvironmental resource managementMarketingGeographyEconomicsPolitical scienceComputer securityAgricultureComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food asset mapping is an emerging tool to promote food security and food resiliency in Canadian cities. It provides a baseline of a city’s food assets and identifies local food infrastructures that can support community food security. Mainstream food asset maps predominantly focus on the built environment, giving less consideration to the natural environment and social assets. Moreover, in the absence of community perspectives, informal, and racialized food spaces might not even be considered. Drawing upon the findings from a community focus group and food asset mapping workshop, we engaged diverse community members from the City of Vancouver (n=20) to further define and identify key food assets in Vancouver. Of note, several participants raised their discomfort with the term “asset”, especially within the context of colonialization in Vancouver, and raised the question of who gets to define what is and what is not a “food asset.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0560,015
Communication savante0,0120,003
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urbanism International Research on Placemaking and Urban SustainabilityMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207