MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174705159 · doi:10.82308/42611

Bullying policy and implementation: A case study analysis

2016· article· en· W3174705159 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Bruce

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceComputer securityCriminologyPublic relationsComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, researchers estimate that 23.3% of children are involved in some form of bullying (i.e., bully, victim or witness; Craig et al., 2009). Furthermore, the consequences of bullying are severe and often cause serious psychological harm (e.g., anxiety, depression, decreased self-esteem), physical damage (e.g., injury, stomach aches, headaches), and increased suicide risk (e.g., Hawker & Boulton, 2000; Nansel et al., 2001; Reijntjes, Kamphuis, Prinzie, & Telch, 2010; Storch & Ledley, 2005; Wolke, Woods, Bloomfield, & Karstadt, 2001). Despite the implementation of several anti-bullying intervention programs, bullying remains a problem in today's schools.Bullying, by definition involves an imbalance of power and can be considered the result of inequalities among social groups. Additionally, rules and regulations pertaining to bullying (i.e., bullying policies) have the potential to equalize power imbalances and reduce the occurrence of these behaviors in a school. Moreover, in 2012, the government of Quebec implemented Bill 56 for the purpose of preventing and stopping all forms of bullying in schools. This phenomenological case study employed a social justice epistemology to investigate the following research questions: (a) How are bullying policies constructed with regards to definition, purpose of items, underlying assumptions, and accessibility? (b) How are bullying policies understood by school personnel, at varying levels within a single school? (c) How is policy implementation described by school personnel at varying levels within a single school? To this end, data included an analysis of Bill 56, the school's bullying policies as well as online surveys and semi-structured interviews of school personnel. Furthermore, power and privilege were considered at all levels of analysis. Results of this study showed several positive changes in response to the new government guidelines, including a common language and definition with respect to bullying, the removal of victim responsibilities, the inclusion of items concerning confidentiality, and the inclusion of guidelines with respect to witnesses and parents. In addition to several positive changes from the implementation of Bill 56, the analysis revealed continued weaknesses with respect to the written policy in the areas of accessibility, diversity factors, macro-level intervention factors, and the inclusion of adults in the bullying dynamic. As well, there was a relationship between the written policy, participants' understanding of the policy and participants' descriptions of implementation. Implications for school policy development, training, implementation, and school psychologists are discussed as well as recommendations are made for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→