AN ADAPTED ENGINEERING DESIGN PROCESS: GUIDING TOUCHSTONES
Notice bibliographique
Résumé
The field of engineering needs to develop while healing our relations with the lands, waters, and living systems. Fostering ethical spaces where Indigenous ways of knowing and being and western worldviews can hold space together, and cease to separate the technical from the social, are key to progressing equitably as a society. In the field of engineering within Turtle Island, it is essential that we adapt the engineering design process to reflect this. Following the execution of an Engineering and Architecture transdisciplinary Design Build course at University of Manitoba, and in partnership with the Shoal Lake No. 40 First Nation, it was acknowledged by stakeholders that further analysis of this project could establish lessons learned. This paper speaks to engineering education practice. The objective of this research is to develop recommendations for how the engineering design process can make space for Indigenous ways of knowing and being. Shoal Lake No. 40 community members, one engineering contractor, and four university faculty members were asked their perspectives on the development and implementation of two projects conducted with the community members and on the First Nation lands. Through the co-analysis of these open-ended discussions, recommendations were developed for how the engineering design process can integrate four touchstones external to the design process. The touchstones enable an engineer to perceive the design process and establish core intentions for a project that creates space for Indigenous values and principles and western worldviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».