MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174743926

On the Difficult Case for a Functional Interpretation of the Unwillingness Criterion Before the International Criminal Court

2017· article· en· W3174743926 sur OpenAlexaff
Vincent Dalpé

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteComplementarity (molecular biology)JurisprudenceInterpretation (philosophy)JurisdictionPolitical scienceLawRome Statute of the International Criminal CourtState (computer science)Criminal lawCriminal courtLaw and economicsInternational lawSociologyStatute of limitationsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Article 17(2) of the Rome Statute states that the International Criminal Court (ICC) will possess jurisdiction over domestic proceedings when the state is deemed “unwilling” to prosecute. This dimension of the ICC’s complementarity scheme has not yet been conceptualized by jurisprudence. This article will argue that the provision enshrining the unwillingness criterion is inherently vague, and that there consequently exists a risk that loopholes could be created by allowing certain types of sham trials to take place among member states. Conversely, the vague character of this provision may also allow for a broad and intrusive interpretation that would risk upsetting state parties to the Rome Statute, in turn posing the danger of engendering withdrawals from the statute. This article will propose a conceptual framework for the application of this criterion to prevent these twin dangers. In doing so, this article will suggest drafting a universal code of standard practice for international criminal law prosecutions to assess the unwillingness criterion in a more accurate fashion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,049
Communication savante0,0130,016
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0130,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207