MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174761610 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.561.9

Effect of Sex on Cardiovascular Responses to Acute Sympathoexcitatory Stressors

2019· article· en· W3174761610 sur OpenAlexafffundabout
Yasmine Coovadia, Tessa E. Adler, Charlotte W. Usselman

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMedicineBlood pressureCold pressor testSupine positionInternal medicineSympathetic nervous systemHeart rateSympathetic activitySex characteristicsStressorCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past twenty years, an increasing number of studies have compared baseline cardiovascular regulation between men and women. These studies have provided strong support for an effect of sex on cardiovascular outcomes, and implicate the sympathetic nervous system as a mediator of many of these differences. However, many of these studies have been conducted under baseline conditions, despite the fact that humans are seldom in a true “baseline” state (i.e., quiet, supine rest). Therefore, the purpose of this study was to investigate the effect of sex on cardiovascular responses to sympatho‐excitatory stimuli in young healthy individuals. We examined cardiovascular responses to the cold pressor test (CPT) and a voluntary end‐expiratory apnea (APN) in 5 women and 4 men. We hypothesized that women would demonstrate a reduced change in total peripheral resistance (TPR) and therefore blood pressure (BP) responses to these stimuli compared with men. Men and women were of similar age (men: 24 ± 2 y, women: 24 ± 1; p=0.8) and BMI (men: 26 ± 6 kg/m 2 , women: 22 ± 1; p=0.2). Baseline mean arterial pressure (MAP) was higher in men than women (87 ± 7 vs 77 ± 4 mmHg, respectively; p=0.03), while baseline TPR (men: 25.7 ± 2.7 vs women: 23.2 ± 6.6 mmHg/L/min; p=0.5) and cardiac output (3.4 ± 0.4 vs 3.5 ± 0.9 L/min; p=0.9) were similar between the sexes. CPT was associated with a significant increase in MAP from baseline which was not different between the sexes (men: 90 ± 3 vs women: 92 ± 13mmHg; main effect of condition: p=0.03, effect of sex: p=0.7). Likewise, TPR increased in response to CPT, but again this response did not differ between the sexes (men: 27.0 ± 7.1, vs women: 25.8 ± 5.4 mmHg/L/min; main effect of condition: p=0.04, effect of sex: p=0.3). APN‐EX was associated with a similar increase in DBP (men: 83 ± 6 vs women: 69 ± 25 mmHg; main effect of condition: p=0.03, effect of sex: p=0.3) as well as TPR (men: 33.0 ± 4.8 vs women: 29.0 ± 13.9 mmHg/L/min; main effect of condition: p=0.01, effect of sex: p=0.6). In conclusion, cardiovascular responses to the CPT, a generalized sympathetic stressor, as well as to APN, which activates the chemoreflex, were similar between the young healthy men and women. These data refute our hypothesis, and suggest that cardiovascular responsiveness during these sympatho‐excitatory stimuli does not differ between the sexes. Support or Funding Information This project was supported by a Natural Sciences and Engineering Research Council Discovery Grant (CWU). TEA and YC were supported by the McGill Department of Kinesiology and Physical Education Graduate Excellence Fellowship. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207