MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174777529 · doi:10.1016/j.jcjd.2021.06.006

Implementation of the CANRISK Tool: A Qualitative Exploration Among Allied Health Professionals in Canada

2021· article· en· W3174777529 sur OpenAlexafffundvenueabout
Madeleine Bird, Stephanie Cerutti, Ying Jiang, Sebastian A. Srugo, Margaret de Groh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Diabetes · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensUniversité de MontréalPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMedicineHealth professionalsQualitative researchMedical educationNursingHealth careEconomic growthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Launched in 2011 by the Public Health Agency of Canada, the Canadian Diabetes Risk Questionnaire (CANRISK) is a self-assessment tool validated in a Canadian sample, but its uptake has never been assessed. We sought to determine the level of current use of the CANRISK tool, identify common facilitators and barriers to its use and recommend future improvements. METHODS: Ten professional allied health organizations across Canada were contacted for in-depth interviews. Contextual content and thematic analysis were used to analyze the qualitative data set. RESULTS: According to allied health professionals, the tool is widely used, appealing and needed, and is being used for risk screening and health promotion. Respondents also identified the need to provide support and next steps for users identified as high risk. Still, several barriers to implementation were found, including readability, offensive or confusing language and difficulty ascertaining body measurements. CONCLUSIONS: The CANRISK is a valuable diabetes risk assessment tool in Canada, particularly for allied health organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Diabetes→Même sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins→Travaux en français237 207→