MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174787666 · doi:10.1002/onco.13894

A 10-Item Frailty Index Based on a Comprehensive Geriatric Assessment (FI-CGA-10) in Older Adults with Cancer: Development and Construct Validation

2021· article· en· W3174787666 sur OpenAlexaboutno aff
Tomohiro F. Nishijima, Mototsugu Shimokawa, Taito Esaki, Masaru Morita, Yasushi Toh, Hyman B. Muss

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceFukuoka Foundation for Sound HealthResearch Promotion Foundation
Mots-clésMedicineComorbidityGeriatric oncologyGerontologyMoodConstruct validityActivities of daily livingCognitionGeriatricsCancerInternal medicinePhysical therapyPsychometricsClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A frailty index (FI) based on domain-level deficits identified through a comprehensive geriatric assessment (CGA) has been previously developed and validated in general geriatric patients. Our objectives were to construct an FI-CGA and to assess its construct validity in the geriatric oncology setting. METHODS: Five hundred forty consecutive Japanese patients with cancer who underwent a CGA on a geriatric oncology service were included (median age 80 years, range 66-96 years). We developed a 10-item frailty index based on deficits in 10 domains (FI-CGA-10): cognition, mood, communication, mobility, balance, nutrition, basic and instrumental activities of daily living, social support, and comorbidity. Deficits in each domain were scored as 0 (no problem), 0.5 (minor problem), and 1.0 (major problem). Scores were calculated by dividing the sum of the scores for each domain by 10 and then categorized as fit (<0.2), pre-frail (0.2-0.35), and frail (>0.35). Construct validity was tested by correlating the FI-CGA-10 with other established frailty measures. RESULTS: FI-CGA-10 was well approximated by the gamma distribution. Overall, 20% of patients were fit, 41% were pre-frail, and 39% were frail. FI-CGA-10 was correlated with Canadian Study of Health and Aging (CSHA) Clinical Frailty Scale (r = 0.83), CSHA rules-based frailty definition (r = 0.67), and CSHA Function Score (r = 0.77). Increasing levels of frailty were significantly associated with functional and cognitive impairments, high comorbidity burden, poor self-rated health, and low estimated survival probabilities. CONCLUSION: The FI-CGA-10 is a user-friendly and construct-validated measure for quantifying frailty from a CGA. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: This article describes the construction of a user-friendly 10-item frailty index based on a comprehensive geriatric assessment (FI-CGA-10) for older adults with cancer: cognition, mood, communication, mobility, balance, nutrition, basic and instrumental activities of daily living, social support, and comorbidity. The FI-CGA-10 simplifies the original FI-CGA used in the general geriatric setting while maintaining its content validity. The index's construct validity was demonstrated in a cohort of older adults with various cancer types. The advantage of the FI-CGA-10 is that a frailty score can be calculated more readily and interpreted in a more clinically sensible manner than the original FI-CGA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207