Comparing the content of traditional faxed consultations to eConsults within an academic endocrinology clinic
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the content of traditional faxed referrals and electronic consultations (eConsults) and determine how many questions sent by traditional referral could be successfully addressed using eConsult. METHODS: We conducted a cross-sectional, qualitative study of eConsults and faxed referrals sent to a tertiary diabetes and endocrinology clinic in Ottawa, Ontario. A convenience sample of 300 faxed referrals sent between March and July 2017 and 300 eConsults submitted between January and December 2017 were selected and coded using an established taxonomy to determine question type. Two endocrinologists reviewed the faxed referrals to assess whether they could have been addressed using eConsult. Responses to a mandatory closeout survey were reviewed for all eConsults, assessing the case's outcome, impact on decision to refer, and educational value. RESULTS: Most faxed consultations were requests for shared care in diabetes mellitus, whereas most eConsults requested help in diagnostic test interpretation. 25-27% of faxed consults were felt to be potentially amenable to eConsult. Referring provider behaviour was changed in 45.3% of eConsult cases through avoidance of face-to-face consultation. CONCLUSION: eConsult is a promising tool for PCPs to improve access to specialist opinion without necessitating a face-to-face visit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».