A Brief Measure of Life Participation for People with COPD: Validation of the Computer Adaptive Test Version of the Late Life Disability Instrument
Notice bibliographique
Résumé
Computer-adaptive tests use respondents’ answers to previous questions to select the subsequent questions. They are gaining popularity for their increased measurement precision and decreased administration time compared to static questionnaires. The purpose of this study was to estimate the test-retest reliability and construct validity of the computer-adaptive test version of a participation measure, the Late Life Disability Instrument (LLDI-CAT) for people with COPD and to compare scores and administration time with those of the static LLDI. Among 76 older adults with COPD, scores on the LLDI-CAT were compared to scores on measures of related constructs, between groups based on symptom severity, prognosis and frailty phenotype, and to scores on the static LLDI. A subsample of 28 people completed the LLDI-CAT a second time within one week of the initial administration for test-retest reliability. The LLDI-CAT had very good test-retest reliability (ICC2,1 0.88; SEM 2.74 points), fair correlations with physical function (r = 0.37-0.50), anxiety (r=-0.42), and depression (r=-0.50), fair to moderately-strong correlations with quality of life (r = 0.48-0.63), and strong correlation with the static LLDI limitation domain (r = 0.80). The LLDI-CAT scores differed between people with different symptom severity, prognosis and frailty phenotype (p ≤ 0.004). The mean administration time for the LLDI-CAT was 3.3 (1.5) minutes, less than that of the static LLDI at 6.3 (2.8) minutes (p < 0.001). The LLDI-CAT demonstrates evidence of test-retest reliability and construct validity, and correlates well with the limitation domain of the static LLDI for people with COPD. The LLDI-CAT can be used to assess participation for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».