MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3174892139 · doi:10.2217/cer-2020-0278

Gender, socioeconomic status and emergency department visits among cancer survivors in the USA: a population-based study

2021· article· en· W3174892139 sur OpenAlexaff
Omar Abdel‐Rahman

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Effectiveness Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentSocioeconomic statusLogistic regressionDemographyPopulationOdds ratioCohortCohort studyEnvironmental healthInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To assess patterns of emergency department visits and subsequent hospitalization in relation to gender and socioeconomic status among a cohort of cancer survivors in the USA. Materials & methods: National Health Interview Survey datasets (2011–2017) were reviewed and participants with a history of cancer and complete information about emergency department visits in the past 12 months were included. Multivariable logistic regression analyses were used to assess factors associated with emergency department visits and subsequent hospitalization after the most recent emergency department visit. Results: A total of 22,240 cancer survivors were included in the current analysis; of which 16,133 participants (72.5%) who have not visited an emergency department in the past 12 months and 6107 participants (27.5%) who have visited an emergency department in the past 12 months. Multivariable logistic regression analysis suggested the following factors are associated with emergency department visits; younger age (odds ratio [OR] with increasing age: 0.98; 95% CI: 0.98–0.99), female gender (OR: 1.07; 95% CI: 1.00–1.15), African American race (OR: 1.26; 95% CI: 1.13–1.40), unmarried status (OR for married vs unmarried: 0.79; 95% CI: 0.74–0.84), lower yearly earnings (OR: 1.36; 95% CI: 1.20–1.54), poor health status (OR: 7.02; 95% CI: 6.02–8.18) and incomplete health insurance coverage (OR for complete coverage vs incomplete coverage: 0.66; 95% CI: 0.54–0.80). On the other hand, the following factors were associated with subsequent hospitalization: older age (OR: 1.004; 95% CI: 1.000–1.008), male gender (OR for female vs male: 0.86; 95% CI: 0.78–0.94), unmarried status (OR for married vs unmarried status: 0.80; 95% CI: 0.73–0.88), not working (OR: 1.44; 95% CI: 1.23–1.68), lower yearly earnings (OR: 1.31; 95% CI: 1.07–1.60), poor health status (OR: 8.43; 95% CI: 6.76–10.51) and lack of health insurance coverage (OR for complete coverage vs incomplete coverage: 0.71; 95% CI: 0.55–0.93). Conclusion: Female cancer survivors were more likely to visit the emergency department, whereas they were less likely to be subsequently hospitalized. Cancer survivors with lower socioeconomic status were more likely to visit emergency departments and to be subsequently hospitalized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Effectiveness ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207