MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174939802 · doi:10.1096/fasebj.25.1_supplement.869.5

Practical analysis of type 1 aortic arch anatomy – Towards a standardized arch endograft

2011· article· en· W3174939802 sur OpenAlexaff
A. H. Finlay, Marjorie Johnson, Thomas Forbes

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAortic archArchMedicineAnatomyAortaCommon carotid arteryCarotid arteriesRadiologySurgeryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endovascular repair of aortic arch pathologies currently requires custom‐made endografts to reflect an individual's anatomy, causing a treatment delay. This study's purpose is to identify common patterns in the anatomy of the type 1 aortic arch and its branches to aid in the development of an off‐the‐shelf endograft. TeraRecon 3D imaging software was used for morphological assessment of CT scans from 45 patients (26 M, 19 F; mean age 68). A total of 13 measurements were made including diameter, distance and orientation of vessels. Statistical analysis indicated various trends. The diameter of the aorta was larger more proximally (closer to the coronary arteries), the distance between the inominate artery (IA) and the left common carotid artery (LCC) was approximately half the distance measured between the LCC and the left subclavian artery (LSC). Branch ostia diameters consistently ranked in the following order IA>LSC>LCC. Lastly, the LCC orientation, with respect to the other two vessels, was within a 50° range. This study provides useful information for the production of an arch endograph prototype reflecting the anatomy of the majority of patients. Prospective validation of this design is required. Grant Funding Source : Departmental

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetAortic Disease and Treatment Approaches→Travaux en français237 207→