MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3174977806 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.lb501

Post‐Exercise Oxygen Uptake and Muscle Oxygenation in Pediatric Heart Transplant Recipients

2019· article· en· W3174977806 sur OpenAlexaff
Kylee Kosokowsky, Natasha G. Boyes, Dana S. Lahti, Corey R Blushke, Darcy D. Marciniuk, Scotty Butcher, Marta Erlandson, Kristi D. Wright, Charissa Pockett, Corey R. Tomczak

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOxygenationMedicineCardiologyPopulationAnalysis of varianceRepeated measures designIncremental exerciseHeart rateExercise physiologyCycle ergometerInternal medicinePhysical therapyAnesthesiaBlood pressureMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric heart transplant recipients (HTR) have reduced exercise tolerance and peak oxygen uptake (VO 2 ) values are 57–73% of age‐predicted norms. Slow post‐exercise VO 2 and muscle oxygenation recovery are related to exercise intolerance. However, despite clear exercise tolerance limitations and post‐exercise fatigue, VO 2 and muscle oxygenation during recovery responses are unknown in this population. Purpose We tested the hypothesis that both post‐exercise VO 2 recovery and muscle oxygenation recovery would be slower after peak exercise in pediatric HTR compared to controls. Methods Five pediatric HTR (mean ± SD age = 10.6 ± 3.0 years) and six healthy controls (age = 11.7 ± 2.7 years) performed cycle ergometry to peak exercise followed by 5 minutes of 20‐W cycle recovery. Pulmonary VO 2 and muscle oxygenation (vastus lateralis tissue oxygenation index, TOI using near infrared spectroscopy) were sampled continuously during exercise and recovery. Data were linearly interpolated to 1‐s intervals, and both VO 2 and TOI data were averaged into 5‐s and 10‐s time bins, respectively. VO 2 recovery data were mono‐exponentially curve‐fitted to yield a recovery time constant (tau). TOI recovery was normalized from 0% (end exercise) to 100% (5 min post‐exercise) and data analyzed at set time points to characterize TOI time course changes (0s, 15s, 30s, 60s, 90s, 120s, 180S, 240s, and 300s). Statistical analyses included independent t ‐tests for VO 2 data and a between‐within (2 × 9, group × time) factorial ANOVA for TOI time course changes. Significance was accepted at p < 0.05. Results Recovery VO 2 tau was significantly slower in pediatric HTR compared to healthy controls (68 ± 17 vs. 47 ± 12 s, respectively; p =0.044). There was a significant group × time interaction for TOI recovery ( p =0.003) where TOI in HTR was significantly lower compared to controls at 15s (8 ± 8 vs. 46 ± 19%; p =0.003), 30s (22 ± 13 vs. 91 ± 31%; p =0.001), and 60s (47 ± 23 vs. 117 ± 36%; p =0.005). TOI was not statistically different between groups by 90s onwards (all p >0.05). Conclusions Post‐exercise VO 2 and TOI recovery are prolonged in pediatric HTR compared to healthy controls. These findings suggest that non‐cardiac factors may contribute to the excessive recovery time following peak exercise in pediatric HTR. This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→