MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175023305 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.960.37

The Development and Assessment of a Medical Education Resource that uses Surface Anatomy to create a link between gross anatomy and clinical skills

2013· article· en· W3175023305 sur OpenAlexaff
Julianna Szymus

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGross anatomySurface anatomyResource (disambiguation)Medical educationPalpationMedicineClinical PracticeAnatomyMedical physicsRadiologyPsychologyComputer sciencePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As physicians use living anatomy in clinical practice, it is essential for medical students to gain similar experiences by studying surface anatomy. Using observation and palpation to identify surface landmarks for structures beneath the skin, there was an opportunity to refine skills required for clinical examination. A Surface Anatomy Resource was created to link foundational knowledge learned in gross anatomy with clinical skills. An in‐class workshop was developed to teach medical students techniques for identifying surface landmarks of anatomical structures, followed by an interactive, online module with questions that enhanced their skills. Diagnostic Quizzes were completed at the beginning and end of the study, and were used to assess the resource's effectiveness. Evidence that the Surface Anatomy resource improved Post Quiz scores was highly significant (p value = .0049), suggesting that the resource provided students with an opportunity to augment clinical examination skills. The greatest improvements in post quiz scores were found for students in years 2 and 3 of undergraduate medicine, suggesting that this resource served as a valuable review for upper‐year medical students in particular. This resource allowed participants to review and apply gross anatomy in their clinical skill development; quiz scores and positive feedback reflected its effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207