MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175078064 · doi:10.1353/tfr.2017.0386

Toucher des yeux: nouvelles po tiques de l’ekphrasis ed. par Ginette Michaud

2017· article· fr· W3175078064 sur OpenAlexaboutno aff
Levilson C. Reis

Notice bibliographique

Revue˜The œFrench review · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhotography and Visual Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWitnessThe HolocaustNarrativeIdeologyPsychoanalysisHolocaust survivorsLiteratureFeelingAestheticsSociologyPhilosophyHistoryPsychologyArtEpistemologyLawTheologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

offered by the captions and what Barthes calls the “punctum,” the visual shock of the photos brought about by the realization that “the people captured in them ‘are dead and are going to die’” (162). It is a contrast the author finds is often characteristic of Holocaust literature and, in particular, of the testimony of its survivors:“[M]y central aim in this book is that theoretical ethical knowledge cannot prepare us to respond to the ethical demands of atrocity”(26).What frequently happens is that attempts—wellintentioned as they might be—to rationalize and explain the Holocaust often lead to a defensive posture that ends up repressing or even ignoring the traumatic and traumatizing dimension of victims’ experiences. In making her case, Marquart contrasts the accounts of mainly two survivors. One is Jorge Semprún, whom she places among France’s and Spain’s “most famous authoritative intellectual witness writers” (9). Semprún’s intellectual approach is problematic, however, because it manages to turn witness testimony into self-centered“masterly narratives”that claim to speak for others. These are accounts that also tend to impose norms and values reflecting present needs or ideologies in terms of a universalizing logic or some artistic and creative designs. The other witness is Charlotte Delbo, a survivor and author whose work provides an implicit critique of the “well-intentioned respondents to atrocity”(9). Delbo thus shows how inadequate rationalizing attempts are at grasping or representing what remains forever horrifying and incomprehensible, and her writing “bears witness to aspects of camp life that demolish our conceptualizations of the human” (86). The experience and witnessing of atrocity brings up another question, posed by Irving Howe some thirty years ago: “[H]ow could human beings, raised in the center of European civilization, do this?” (New Republic 27 Oct. 1986: 33). Marquart’s book is a timely reminder of the crucial importance these issues still have today. Ohio State University Karlis Racevskis Michaud, Ginette, éd. Toucher des yeux: nouvelles poétiques de l’ekphrasis. Montréal: PUM, 2015. ISBN 978-2-7606-3565-4. Pp. 249. Cette livraison d’Études françaises (51.2) vient à point nommé dans les débats qui ne cessent de se renouveler sur la question de l’ekphrasis. Il s’inscrit dans la lignée des recherches consacrées aux relations entre le littéraire et le visuel, parmi lesquelles se trouve le numéro publié par French Studies (64 [2010]: 255–393) centré sur le même propos: la recherche de nouvelles poétiques de l’ekphrasis. Ce numéro se distingue de son homologue anglais par sa portée interdisciplinaire et par son exploration de pratiques ekphrastiques plus expérimentales, comme le titre le suggère d’emblée. Outre la présentation, ce numéro comporte treize contributions (recouvrant la peinture, le dessin,la photographie,la musique) agrémentées d’une“Table des œuvres reproduites”, des biographies des “Collaborateurs” et des “Résumés”. En dépit de l’acception 230 FRENCH REVIEW 91.1 Reviews 231 traditionnelle de l’ekphrasis en tant que “transposition verbale d’une représentation visuelle” (6), par laquelle l’éditrice ouvre la discussion, on ne suit pas l’orientation structuraliste de cette définition, puisqu’on adopte une approche déconstructive pour (re)penser l’ekphrasis. On se penche peut-être un peu lourdement sur Jacques Derrida pour penser et ne pas voir (l’œuvre d’art) et sur Jean-Luc Nancy pour “parler de l’œuvre d’art en ne la faisant pas parler” (12). Repenser l’ekphrasis demande ainsi une démarche qui va à l’encontre de “toutes les visions préétablies, codifiées, uniformisantes et tendanciellement exhaustives” de la tradition occidentale (157). Parmi les mises en pratique les plus originales de cette approche, où voir l’image ou en parler n’entre plus en ligne de compte, se trouvent celles d’Isabelle Décarie, Philip Armstrong et Jean-Michel Rabaté. Décarie nous initie à toucher des yeux (nous renvoyant au titre de ce numéro) dans tout aveuglement que requiert ce qui résiste à la vue et demeure dérobé (102). Armstrong attire notre attention sur les expressions ekphrastiques...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œFrench reviewMême sujetPhotography and Visual CultureTravaux en français237 207