Abstract WP8: Procedural Times and First Pass Tici-3 With Direct Aspiration vs Retrievable Stents vs for Treatment of Large Vessel Occlusion Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Randomized trials of direct aspiration (ADAPT) vs retrievable stent (RS) did not show a difference in 90-day outcomes. We searched existing literature for differences in reperfusion times and success between the two techniques. Methods: We performed a systematic review to identify relevant articles in electronic databases and references. Studies comparing ADAPT vs RS and reporting the procedural details and outcomes were included. Random-effect meta-analysis was performed to compare the procedural duration and outcomes. Results: We screened 8578 abstracts and 864 full-text articles. Analysis of 16 studies (2182 ADAPT and 2786 RS patients) reveals no difference in procedural time (D=-5.37 min shorter with ADAPT, 95% CI -19.78 to 9.04; p=0.46), successful reperfusion rate defined as TICI 2b or higher (OR=1.38 in favour of RS, 95% CI 0.98 to 1.96; p=0.07), first pass TICI3 rates (OR=1.29 in favour of RS, 95% CI 0.92 to 1.82; p=0.14) and number of device passes (OR=0.03, 95% CI -0.18 to 0.24; p=0.79). Good functional outcome was also similar (OR=0.89, 95% CI 0.78 to 1.02; p=0.08), as mortality (RR=1.07, 95% CI 0.95 to 1.2; p=0.28), and ICH (RR=1.23, 95% CI 0.99 to 1.52; p=0.06) Conclusions: Existing endovascular techniques appear equally efficient in current literature. Fig. 1. OR forest plot of for successful reperfusion. Fig. 2. Mean D forest plot for groin to reperfusion time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».