Ischemic Preconditioning: Modulating Pain Sensitivity and Exercise Performance
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study was to examine whether an individual’s IPC-mediated change in cold pain sensitivity is associated with the same individual’s IPC-mediated change in exercise performance. Methods Thirteen individuals (8 males; 5 females, 27 ± 7 years, 55 ± 5 ml.kgs –1 .min –1 ) underwent two separate cold-water immersion tests: with preceding IPC treatment and without. In addition, each participant undertook two separate 5-km cycling time trials: with preceding IPC treatment and without. Pearson correlation coefficients were used to assess the relationship between an individual’s change in cold-water pain sensitivity following IPC with their change in 5-km time trial performance following IPC. Results During the cold-water immersion test, pain intensity increased over time ( p < 0.001) but did not change with IPC ( p = 0.96). However, IPC significantly reduced the total time spent under pain (−9 ± 7 s; p = 0.001) during the cold-water immersion test. No relationship was found between an individual’s change in time under pain ( r = −0.2, p = 0.6) or pain intensity ( r = −0.3, p = 0.3) following IPC and their change in performance following IPC. Conclusion These findings suggest that IPC can modulate sensitivity to a painful stimulus, but this altered sensitivity does not explain the ergogenic efficacy of IPC on 5-km cycling performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».