MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175119192 · doi:10.1016/s2468-2667(21)00099-2

What is sexual wellbeing and why does it matter for public health?

2021· review· en· W3175119192 sur OpenAlexaff
Kirstin Mitchell, Ruth Lewis, Lucia F. O’Sullivan, J. Dennis Fortenberry

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Public Health · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilMedical Research CouncilChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateNational Institute for Health and Care ResearchWellcome Trust
Mots-clésReproductive healthPublic healthHuman sexualityPopulation healthPopulationHealth equityPleasurePsychologySociologyMedicineGender studiesEnvironmental healthNursingPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual health has provided a guiding framework for addressing sexuality in public health for several decades. Although the WHO definition of sexual health is revolutionary in acknowledging positive sexuality, public health approaches remain focused on risk and adverse outcomes. The long-standing conflation of sexual health and sexual wellbeing has affected our ability to address everyday sexual issues. This Viewpoint provides a way forward to resolve this impasse. We propose sexual wellbeing as a distinct and revolutionary concept that can be operationalised as a seven-domain model. We situate sexual wellbeing alongside sexual health, sexual justice, and sexual pleasure as one of four pillars of public health enquiry. We argue that sexual wellbeing is imperative to public health as a marker of health equity, a meaningful population indicator of wellbeing, a means to capture population trends distinct from sexual health, and an opportunity to refocus the ethics, form, and practices of public health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations322
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Public HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207