MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175149188 · doi:10.1080/03057925.2021.1941771

Partnerships to support quality education in Haiti: a case study addressing the Sustainable Development Goals

2021· article· en· W3175149188 sur OpenAlexaffabout
Steve Sider, Jhonel Morvan, Megan Börner

Notice bibliographique

RevueCompare A Journal of Comparative and International Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesBrock UniversityWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipSustainable developmentContext (archaeology)Government (linguistics)Public relationsPolitical scienceEducation for sustainable developmentQuality (philosophy)Economic growthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article provides a case study to examine a partnership involving Haitian and Canadian organisations to address Sustainable Development Goal 4, Quality Education, and Sustainable Development Goal 17, Partnerships. Data collection included interviews with leaders of a professional development initiative for teachers in northern Haiti, participants in the initiative, and observations of participants. Findings from three key components of the case study are explored: understanding context and partner needs, monitoring progress by incorporating research and evaluation activities, and mobilising change at the local school level. The article raises important consideration for partnerships to support the Sustainable Development Goals including trust and relationship-building, meeting localised priorities, and the involvement of government actors in fragile states. The article contributes to the limited literature that examines how partnerships, the focus of Sustainable Development Goal 17, can support the advancement of education in fragile contexts such as Haiti.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,737
Tête enseignante GPT0,655
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCompare A Journal of Comparative and International EducationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207