MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175150869 · doi:10.1016/j.ajo.2021.06.008

Vision, Eye Disease, and the Onset of Balance Problems: The Canadian Longitudinal Study on Aging

2021· article· en· W3175150869 sur OpenAlexafffundabout
Zaina Kahiel, Alyssa Grant, Marie‐Josée Aubin, Ralf Buhrmann, Marie‐Jeanne Kergoat, Ellen E. Freeman

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Ophthalmology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalOttawa HospitalUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Foundation for InnovationGovernment of Canada
Mots-clésMedicineBalance (ability)Visual acuityMacular degenerationOdds ratioCohortVisual impairmentGlaucomaProspective cohort studyCohort studyConfidence intervalLogistic regressionBalance problemsOphthalmologyOddsDiabetic retinopathyPhysical therapySurgeryInternal medicineDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To understand the relationship between visual impairment, self-reported eye disease, and the onset of balance problems. DESIGN: Population-based prospective cohort study. METHODS: Baseline and 3-year follow-up data were used from the Canadian Longitudinal Study on Aging. The Comprehensive Cohort included 30,097 adults aged 45 to 85 years recruited from 11 sites across 7 provinces. Balance was measured using the 1-leg balance test. Those who could not stand on 1 leg for at least 60 seconds failed the balance test. Presenting visual acuity was measured using the Early Treatment of Diabetic Retinopathy Study chart. Participants were asked about a previous diagnosis of cataract, macular degeneration, or glaucoma. Logistic regression was used. RESULTS: Of the 12,158 people who could stand for 60 seconds on 1 leg at baseline, 18% were unable to do the same 3 years later. For each line worse of visual acuity, there was a 15% higher odds of failing the balance test at follow-up (odds ratio [OR] = 1.15, 95% confidence interval [CI] 1.10, 1.20) after adjustment. Those with a report of a former (OR = 1.59, 95% CI 1.17, 2.16) or current cataract (OR = 1.31, 95% CI 1.01, 1.68) were more likely to fail the test at follow-up. Age-related macular degeneration and glaucoma were not associated with failure on the balance test. CONCLUSION: These data provide longitudinal evidence that vision loss increases the odds of balance problems over a 3-year period. Efforts to prevent avoidable vision loss are needed, as are efforts to improve the balance of visually impaired people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of OphthalmologyMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207