MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3175210896 · doi:10.1111/pde.14656

Psychosocial impact of epidermolysis bullosa on patients: A qualitative study

2021· article· en· W3175210896 sur OpenAlexaffabout
Nimrita Sangha, A. Nikolas MacLellan, Elena Pope

Notice bibliographique

RevuePediatric Dermatology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSkin and Cellular Biology Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialEpidermolysis bullosaMedicineQuality of life (healthcare)AbsenteeismQualitative researchClinical psychologyPsychiatryNursingPsychologyDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epidermolysis bullosa (EB) is an inherited disorder that results in painful skin blisters requiring daily wound care. The psychosocial impact of EB is one of the most significant concerns for patients, but there is minimal research addressing these concerns or ways to improve patient quality of life (QoL). OBJECTIVE: To examine the psychosocial impact of EB on affected patients and ways to improve their QoL. METHODS: Eight EB participants were selected from the 2006 DEBRA Family Conference Day in Toronto. Participants were interviewed by a social worker and a field evaluator. The transcript of each interview was assessed using qualitative content analysis. RESULTS: Four themes were identified: school interaction, daily life, family interactions, and societal interactions. Participants reported being teased and avoided by peers, and they felt their conditions were misunderstood by the general public. School absenteeism resulted in some patients falling behind in school, which may have been misinterpreted as intellectual impairment. Patients acknowledged significant dependence on others and felt they were contributing to caregiver burden. CONCLUSIONS: Our findings highlight the psychosocial impact of EB on patients. As EB awareness and resources to support patients and caregivers have improved since this study was conducted, more studies exploring the current landscape and opportunities to improve quality of life are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric DermatologyMême sujetSkin and Cellular Biology ResearchTravaux en français237 207